微信号：weixin888
因为有很好的朋友在SVB（Silicon Valley Bank简称）中国，同时因为之前工作的原因，很多投资的公司的帐户开在SVB，算对SVB中国有些了解（SVB美国了解不多），试着回答一下：
（不想看长篇大论的直接看回答最后的黑体部分）
1、首先SVB本质上还是一家银行，所以银行的业务形态在SVB都有，而其比较核心的业务那个匿名的用户已经说了：贷款和FOF。如果说过去的20年，互联网+VC相辅相成的爆发成就了硅谷，那么这种效用同时造就了SVB这家特殊的“银行”。
过去5年SVB的股价变动图 来源：硅谷银行(SIVB)的股票股价,行情,新闻,财报,数据
2、首先说贷款业务；
SVB的贷款大部分是给了初创公司，尤其是高科技行业的创业公司；传统银行体系内，对于贷款方的审批更多集中在如固定资产、现金流等因素上，但对于类似互联网行业的初创公司而言，这些指标往往在早期都是“惨不忍睹”的，所以这些公司在起初是很难拿到贷款的。（这点美国已经好很多，但中国依然十分明显）
SVB有一套非常复杂且经过几十年验证的，针对高科技初创公司的风险评估体系，这套体系中传统的审核标准的权重不高，取而代之的是诸如行业影响力、团队经验/背景、产品体验以及投资人的背书，这些标准看上去似乎和VC投资一个项目大同小异；这也是SVB的看家本事之一……
3、对于创业公司而言，SVB贷款的好处；
首先初创公司拿到贷款的好处我就不用多讲了，其实初创公司股权的融资的成本是很高的，因为你要出让股份，而且越早期你的股份越不值钱，相反债务融资只要付利息就好，但债务融资难拿，SVB的出现部分缓解了这件事情。
初创公司拿SVB的贷款一般是这样个流程：
诸如一家初创公司，A轮确认了一家VC的400万美金，可能在你刚刚拿到term的时候就可以在SVB申请一笔贷款；（仅仅是拿到Term噢……）
SVB会根据你公司的所处行业、行业地位、团队背景以及要投资你们的A轮投资者等几个维度对你公司进行评估，最后给一个额度，常规的是融资额的20-30%；也就是说你虽然融资了400万美金，但实际你可能获得500万美金的现金（100万债，400万股权）；多了的钱可以让你更快的发展到下一个里程碑，或者把业务做得更大，然后提前或者放大你的B轮融资规模。
你拿B轮之后可以再申请更多的贷款，依此反复……
同时SVB的贷款类似信用卡，非一笔到账且“实报实销”，即你用了多少才计算多少的利息，而不是把完整贷款额度的钱直接打到你银行账户上。
我们看这个流程，对于SVB来说，在整个链条上，重要的Tips是：
4、再来说FOF，也就是Fund of Fund；
沿袭3，对于一家银行来说，如何评判一家创业公司的好坏呢？他们肯定不是特别专业，那么谁干这个事情更专业呢？VC啊~
所以SVB做各大VC的LP，通过这一层关系SVB会更加方便且直接的了解到一家VC要投资的项目的各种维度的判断；而他们得到这些信息后再结合传统的贷款风险评估体系去做再一次验证以得到结论；
同时因为是各大基金的LP，他们也会十分的清楚各家VC的风格以及更重要的是各家VC的“成绩”；而这点恰恰是我上面提及的Tips中的第二点：对投资者的判断，相辅相成的一个圈……
而且越NB的VC回报越高啊，这生意简直6~~
5、安利时间；
对于国内的创业者，如果你拿了或者基本确认会拿到比较OK的基金的投资，同时你的业务初期发展中可能现金流会比较紧张，那么我建议你找SVB聊聊；
SVB国内负责创业者相关业务的朋友也在知乎，这里：
Shawn相对于国内的传统银行，SVB的工作方式和对待创业公司的认知会让你觉得“靠谱”；
还有SVB今年已经拿到RMB牌照，原来只能做美金业务的SVB在币种上已经没有限制；
同时在被各种操蛋的网银系统折腾的体无完肤之后，你也可以试试SVB，SVB的网银系统会让你觉得这至少是个正规的互联网团队做的产品。
最后总结下，SVB和一般银行的区别是：
如果你确认拿到了红杉的400万美金的融资，然后你管银行要100万美金贷款，常规银行会问你：“红杉是sei？？”
而SVB会说：“钱已经打到你帐户上。”
利益相关：
Shawn的基友。
一顿午饭吃完，知乎资深潜水员身份告破，原本只有几个熟人的关注瞬间上百，被知乎大V翻牌的感觉原来是这样的。
感谢题主邀请。感谢
@庄明浩（rosicky311）不遗余力的安利。感谢各位新老小伙伴的捧场。我代表我司谢谢你们（仅限感谢和请吃饭，其余一概代表不了）。
以下内容均为作为前SVB员工和现SSVB员工的本人基于个人角度对本问题尽可能准确的回答，不作为权威参考，不代表官方。
～～～～～～～～～～～～～～我是“我学会用分割线了”的分割线～～～～～～～～～～～～～～
首先澄清几个基本信息：
1）硅谷银行是做什么的？
庄大解释中提到的上市公司
硅谷银行(SIVB)的全称是硅谷银行金融集团（SVB Financial Group），其全部的业务构成大致是这样的：
整个硅谷银行金融集团的业务大致有5个板块，商业银行业务始终是核心。就像庄大解释过的，SVB的其他几个业务板块业务，比如基金管理下FOF业务的根本目的是去建立或者加深一些务实的生态关系。比如我们和庄大前东家经纬就从美国一路合作到中国。
2）硅谷银行（SVB）在业界是怎样的存在？
先上个图：
类似大部分外资企业在中国的操作，硅谷银行（SVB）在国内此前很多年以代表处的身份低调存在。虽然名字里一直有“银行”的字样，但SVB本身在中国是不能从事银行业务的，因为木有牌照。真正拥有银行牌照的，也是实际意义上SVB金融集团的业务核心——银行业务，是通过一家与上海浦东发展银行共同投资成立的合资银行——浦发硅谷银行（SSVB）来实现的。个人曾作为SVB代表处时期团队的一员，之后与其他大部分同事一起随SSVB的成立而转入这家合资银行。除这家合资银行之外，SVB在中国还保留了SVB资本、在北京和香港的代表处，以及此前所从事的一些境外业务（比如国内大部分VIE架构企业的境外公司账户都开在SVB），但类似于SVB在美国的业务模式，这些业务构成和团队配置的根本目的，还是服务于核心的银行业务。在中国，就是服务浦发硅谷银行（SSVB）。
介于这样的结构和关系，关于“在业界是怎样存在”的问题我分中国和美国两部分回答题主（SVB在全球科技中心其实都有业务，欧洲和以色列两地的发展也很迅猛，这里只聚焦中美）：
SVB在美国：
假设题主所说的“业界”是“商业银行界”，那么SVB在算是一家没有零售业务（也就是只有2B没有2C），专注在几个垂直行业（基本就是风险投资及其投资行业）的中小型银行。总体业务量和体量完全无法和富国、花旗、JP摩根、渣打、汇丰等大银行相提并论，但在其所专注的垂直行业里，SVB的市场占有率保持在60%~80%，是绝对的行业第一。
所以，假设题主所说的“业界”是“创投界”、“科技行业”，SVB在美国就是“科技银行”“创业银行”（为科技行业和创投行业服务的银行）的代名词，没有对手，没有之一。
SSVB在中国：
就境外业务而言，我个人保守估计中国VIE架构中境外企业（开曼、香港公司）的50%以上都是SVB的客户。但就浦发硅谷银行的业务而言，无论在“商业银行界”，还是在“创投界”、“科技行业”，我们都是新人，是Startup，创业者需要面对的问题我们也在面对。我们的目标很简单，做创业者心目中“银行”的代名词。
3）题主的其他问题：看到很多硅谷的企业都接受过它的 debt financing，比较好奇它是一家怎样的银行？经营风格是怎样的？债权融资业务是主要的业务吗？是如何在股权融资密集的硅谷开展债权融资业务的？
这些基本都是和SVB/SSVB核心银行模式相关的问题，以下回答均为个人角度，主观解读：
以一个前创业者的视角来看（个人有过TMT领域创业经历），SVB/SSVB的银行模式的根本价值在于为各种轻资产、高增长的科技企业，尤其是互联网类企业提供了股权融资之外的“另一种市场上此前不存在的资金选择（也就是贷款/债权融资）”。这种资金：
a)与股权融资是互补关系而非替代关系，所以股权融资越密集的地区的业务越多；
b)核心价值在于贷款的成本远低于股权融资（主要是较低的利息，没有股份稀释，没有董事会席位）
c)帮投资人提高IRR（具体怎么算的谁感兴趣咱们线下单聊），帮企业补充流动性的同时降低融资成本
之所以说此类资金选择（贷款）是“市场上此前不存在的”，是因为传统的贷款模式的核心依据是“抵押物”，在国内基本就是房产、设备等实物抵押。而对于科技企业，尤其是互联网类创业公司来说，这样的贷款模式基本是没有意义的。
相比之下，SVB/SSVB的贷款模式首先是建立在对新创企业Startup（不是国内银行业类比SVB时通常提到的小微企业SME）所特有的成长模式，资金需求，现金流结构，业务指标，风险类型，生态网络，有超过30年经验和数据积累下的完整、深入和系统化的认知。在这样的认知之下，贷款的适用性、风控的针对性和贷后管理的细致程度都大大超过传统的信贷模式：
由于国内的信贷环境长期以来对科技企业来说都比较困难。大部分创业者对贷款其实比较陌生，有了资金需求更多想到的是继续融资。而股权融资的周期往往较长，不确定性比较高，且通常在短时间内无法很快到位。就像投资人考察团队会把“融资能力”作为一个重要考核或加分项（各家基金重视程度不同），学会使用贷款作为股权融资的有效资金补充，在我看来也将是一个成熟的创业者必备的金融技能。硅谷耳熟能详的上市公司和独角兽们，有超过一半以上都曾经使用SVB的贷款来解决成长各个阶段中所面对的不为人知的大小资金需求和流动性问题，有这样一家理解你业务需求和随时可以快速提供低成本资金的银行作你的后盾，这其中的好处难道还需要我继续安利么？还需要么？需要么？要么？么？
最后图释下我们其中一种典型贷款——创业贷款的使用：
～～～～～～～～～～～～～我是“写的太长怕您看累了”的分割线～～～～～～～～～～～～～～
让我这个多任务处理困难症患者在各种会议、微信沟通和饭局之间回答这个问题征求PR意见还特意加了个班我也是醉了。我打算就靠这篇回答找我们CEO去领年终奖了，从此加薪升职，走上人生巅峰，哦耶！
PS：新人答题不懂规矩各种安利，求知乎运营各位别一狠心再给我折叠了，话说
@成远答应我的专栏还没给开呢......
～～～～～～～～～～～～～～～～11.21更新分割线～～～～～～～～～～～～～～～～～
因为下面有朋友在回答中提到了，有知友提问关于硅谷银行和债权基金（Venture Fund）的区别，这里统一回复一下：
所谓债权融资（Debt Financing），风险贷款（Venture Lending）只是其中的一种。而经营风险贷款业务的除了银行之外还有债权基金（Venture Fund）。两者的资金来源、资金属性和资金成本有很大的不同，所以市场角色和操作方式也会有区别。与VC类似，1)债权基金（Venture Fund）的资金来自于LP（也就是基金背后投资人）的投入，所以自身的资金成本相对较高（毕竟LP投资的目的是高的回报），贷款的利率也就不会低。相比之下银行的资金来源则是存款（而基金是不能接收存款的），资金成本充足且成本足够低，贷款利率自然就可以很低；2)债权基金（Venture Fund）的资金和VC一样也是一期一期募集的，每期基金的总数和可以贷款给多少项目都是有限的，银行则没有这样的限制。另外在资金的使用上，基金的钱也无法一笔到账，而是需要分批做Capital Call（据庄大说中文翻译为“召款”），批次的分布和每次Call多少资金需要根据基金最近阶段性的计划和项目需求制定。这样一来，在资金的时效性上也就存在类似于股权融资的问题，而银行则没有这样的问题；3)如同其他答案中提到的，债权基金（Venture Fund）往往会需要股权质押或债转股，硅谷银行的模式则都不需要（允许我代表我司风控大大傲娇一下，30多年knowhow，闹呢）（虽然对于一些项目我们也会根据风险程度要求一定的期权，也就是购股权，具体操作中美不同，感兴趣同样私聊）；4)就现阶段的市场来说，能够长期、大量、成熟有效的为科技企业持续提供低成本风险贷款（Venture Lending）乃至系统化金融服务的金融机构，确实只有SVB一家（这个模式的隐性门槛其实很多且很高）。但无论是在美国、在中国、在全球，我们和VC、FA、债权基金、天使、孵化器等等金融服务方都是非常良性、互补和友好合作的伙伴关系，这不仅是因为SVB商业模式和定位在市场中的独特性和不可替代的价值，也更因为随着硅谷成长起来的价值观和心态——归根结底，创投圈其实更像是互助共生下的生态系统而不是丛林法则下的竞技场，不是么？事实上，大家所提到的许多债权基金和我们都有合作，虽然基金的贷款成本更高，却也意味着他们对风险的容忍度更高。对于一些我们看好却不得不暂时拒绝的客户，我们很乐意推荐他们给我们的基金伙伴。事实上，从美国到中国都不乏SVB离职员工创立的债权基金，他们都无一例外的和我们保持了密切的伙伴甚至是血缘关系——虽然出嫁了，这里始终还是娘家你说是吧。;-)
利益相关：硅谷银行金融集团（SVB Financial Group）前员工，现在浦发硅谷银行供职。
声明：本文谢绝任何全文或片段的转载和摘录。本人对回答中所涉及的主观描述和数据的准确度免责。仅供参考，拒绝引用。媒体朋友请移步下面官网直接联系我们市场部同事。谢谢。
附录：
硅谷银行官网：Silicon Valley Bank
浦发硅谷银行官网：http://www.spd-svbank.com
正如题主所说，SVB在硅谷为大量创业公司提供过debt finance，其实不仅是SVB在做这件事，与其并名的还有WTI, Lighthouse等专业运营的VL Fund。
这种债权投资学名叫Venture Lending (VL 风险债权投资)， VL Investment 在美国风投(Venture Investment) 市场中被金融专业人士和VC Investment（Venture Capital 风险股权投资）相并列，称为两种不同方式的风险投资。在美国VC去年投资300多亿USD, VL投资了100多亿USD。我在美国生活了7年，对VL融资已天然接受，但今年回到国内，却发现身边的创业者大多不知道VL是个什么鬼。
VL Investment是什么？
VL风险债是为高成长企业提供的债权融资方案，针对已获得机构投资人股权投资的创业型企业（已过天使或者Pre-A阶段的企业）。VL融资可以避免企业过度稀释股权，通过信用和股权质押的方式获取企业发展所需资金。VL可为创业企业提供日常所需的流动资金，前期资本金投入（如购买设备、开店）， 供应链资金，或兼并、收购、行业整合时所需的杠杆资金，从不同角度帮助创业公司在下一轮股权融资时获得更高的估值。
创业公司的资金来源其实不仅仅只有VC
虽然“债权融资”对一个成熟的公司来说 （从制造业、地产公司，到世界500强），都是极其重要和正常的资金来源，但对于无任何实物可做质押、甚至一直烧钱的高科技公司来讲，创业者想从传统银行进行债权融资简直是遥不可及。 所以中国很多创业者在不知道VL的情况下习惯了只有一种资金来源 -- 从VC融钱。但不知不觉中却发现自己的股权已经被VC们慢慢稀释的不忍直视了。。。
为什么VL对高成长企业来说成本更低
对于高成长性的创业企业，创始团队所稀释的股份会随着创业公司每一轮的估值增长而产生相应的成本。然而VL债权投资一般所包括的：本金、利息和小比例的购股权（warrant）都是可预测的成本。当创业企业出现估值上升甚至翻几倍的现象时，VC融资成本会显著的高于VL的融资成本。越是优秀的企业，两种融资方式的成本差便会越大。
【图】当高成长创业公司的估值不断增长的时候， VC融资成本和VL融资成本的比较
当然，实际情况会比上图更复杂一点。首先，VL所包含的购股权一般为债权投资金额的5%-20%。当VL机构选择行使购股权的时候，这部分金额会转化为与VC投资相同的成本，当然所稀释的股份比例仍然比纯VC融资要少很多。其次，VL一定是建立在VC投资的基础上，起到金融杠杆的作用，而非满足全部企业所需资金。所以，聪明的创业者都会选择VC+VL的融资方式。
Uber, Facebook, Airbnb都大量采用过VC+VL融资
最近整个创投圈讨论最多的话题之一无疑是创业公司“如何过冬”？可是大家都在讨论如何搞定VC，却不知道美国大多数科技公司在成长为独角兽之前都不仅仅融了VC的钱，而是不约而同的连续使用过VL融资。Uber至今已经融了超过5亿美元的VL资金，Facebook上市前几乎每一轮都以VC+VL的方式融资，用股权换取VC的钱，再配以VL金融杠杆，可以让每一轮的生命周期（cash runway)更长，延迟每一轮融资的时间，等下一轮融资来到时，估值比只有VC的钱就高了很多。
中国的Venture Lending (VL)
在美国已经60年的VL风险债投资终于来到了中国资本市场！其实除了SVB，另一家中国投资机构 - 华创资本 China Growth Capital 早在2013年底就打出了“我们不仅仅是VC”的旗号，开始为中国本土创业者提供VL融资的服务。 自华创资本在中国首次推出VL融资方案以来，业内已有几十家创业公司获得了华创资本的VL资金支持，覆盖领域包括电商，教育，软件，文化娱乐，新消费，智能硬件等，并逐步向现代物流，O2O等领域延展，已实现累计融资金额超过10亿人民币。
#试想，如果美国没有VL，只有VC，如果Facebook没有几亿美元的VL融资，那Zuckerberg在Facebook上市的时候看着其所剩无几的股份会是个什么表情。正因为VL的存在，聪明的Zuckerberg才有能力保持对Facebook的控制权，一直至今。
【利益相关】
曾在美国生活7年，就职于某四大硅谷office， 负责TMT start-ups audit。曾审计过的硅谷高科技创业公司超过20家，其中一半以上都使用了VC+VL融资。今年回国发现国内创业者对VL的了解还不多，便毅然加入华创资本开始在中国做VL投资。
以上观点仅代表个人观点
感谢大家的关注。我们的机构号刚被知乎审核通过了没多久，就被多次点名回答这条问题，所以赶紧上来做首答了。
答题之前做个自我介绍：我们是浦发硅谷银行（SSVB），是硅谷银行（SVB）的海外分支机构之一。SSVB是由浦发银行和硅谷银行各出资50%成立的独立法人银行，是中国的硅谷银行。大家可以参考前面的答案里有一张硅谷银行金融集团的整体业务概览图，我这里再强调一点：
SVB是硅谷银行金融集团（SVB Financial Group）的商业银行部分，之前有评论和回答者提到的FOF业务等也是隶属于SVB金融集团之下，但是和商业银行业务是平行的。所以并不能说硅谷银行的业务模式里也包括了FOF等业务哦。最重要的事情先说三遍：
（浦发）硅谷银行不是投行，是一家商业银行。
（浦发）硅谷银行不是投行，是一家商业银行。
（浦发）硅谷银行不是投行，是一家商业银行。
这也就是说SVB和SSVB提供的业务和你所知道的大多数银行可以为企业提供的服务都是一样的，比如国外的美国银行、华美银行、渣打银行、汇丰银行或者国内的工商银行、中国银行、招商银行等等。商业银行为企业提供的服务相信大家都很熟悉，最基本无外乎开关账户、存款、贷款、支付、转账等等。其中通过存贷款的利率差来获取利润也是银行最基本的盈利模式，SVB及SSVB也是如此，与其他银行并无两样。
不同之处仅在于，SVB和SSVB服务的主要客户群是软件、硬件、生命科学、新能源、新材料等领域的科技创新公司及其投资人们，再无其他（SVB的高端红酒客户是一个特例，需要另开话题讲）。所以，从表面上看，所有的商业银行都算SVB和SSVB的竞争对手；但从另一个角度来看， SVB及SSVB在业内并没有真正的业务模式一致的竞争对手。
当然由于所处行业的特殊性，借助自身的平台和关系网络，SVB也会为客户提供非银行类的增值服务，这也就让SVB看起来不像银行，也是导致很多外界误会的原因。不过这点详细写出来特别像软文，就先不展开了。有兴趣的朋友可以私信再了解。
尽管SVB提供的银行业务和其他银行是同样的，但由于所服务客户的特殊性，导致了外界对于SVB的商业模式十分好奇。因为对银行业来说，科技创新企业不是“好”客户——他们的业务模式难以理解，产品不确定性太大导致了风险太高。关于SVB的商业模式和背景，前面我的同事@崔恺shawn已经做了一篇详尽的说明，不过对于在他答案下的评论里多次提及的问题，我再做进一步的解释。
首先是SVB的贷款和风投的融资是否形成竞争关系？创业公司为什么拿了风投的钱还需要银行贷款？ 以下是一张我们常用于对外解释“什么是硅谷银行模式”的图：
这张图明确地描述了SVB和风投的关系——相互协作，以及创新企业两个主要的融资来源——股权融资和债权融资。 一家科技创新的企业的可持续发展需要一个股权和债权相互平衡的资本结构，因此我们和风投的投资并不是竞争关系，而是合作伙伴。事实上，SVB的成功有很大一部分归功于他们和顶级风投一直保持了紧密且良好的合作关系。在美国，许多风投也是SVB的存款客户来源，同时硅谷银行金融集团下也有参与FOF业务的投资部门。至于为什么除了风投的融资，科技创新公司还需要银行贷款？之前@崔恺shawn 的回复里也已经回答了这个问题。
创业企业在不同的发展周期有不同的融资需求。下图解释了硅谷银行最重要的基本产品——创业贷款的作用。从图上可以看出，当股权融资为企业提供了启动的源动力之后，银行贷款则是为企业发展扩大跑道，进入下一个里程碑提供助力。两者相辅相成，并不能取代各自的作用。SVB的主要业务就是为有风投支持的科技创新公司提供融资，帮助他们实现最优化债股比。
其次是大家最感兴趣最常问到：给早期科创公司贷款的坏账率是不是很高？银行如何控制风险？
先说（xian）说（bai）SVB的前任首席信贷官/SSVB现（wo）任（de）行（lao）长（ban）—— Dave Jones先生。他自1997年加入SVB担任首席信贷官，经历过2000年左右的互联网泡沫和2008/09的经济危机，但在过去10年里，年平均贷款损失仅仅略高于50基点。熟悉银行业务的行内人应该知道，这是一个很惊人的数字。尤其是SVB的贷款客户有相当一部分都是早期的科技创新公司，是向来被传统银行看作是高风险而不太愿意接触的客户。
科技创新公司高风险的投资，同时也是高回报的行业，所以才有风投。但银行无法承担和风投一样大的风险，很多银行不愿意接触科创企业，因为对他们来说很多科创企业的产品和商业模式是前所未闻的，所以他们无法用针对传统行业的风控模式来预测风险，这也就造成他们对科创企业的敬而远之。即便是现在经验丰富的SVB，给早期创业公司的贷款风险依然是很高的。把贷款的风险控制到和回报相当是SVB的风控的重点。这说起来既神秘又简单，其实就是掌握那些为科技创新企业提供贷款时所需的风险缓释因素，包括：
1.
了解对于哪些公司银行可以承担更高的风险
2.
知道如何监控这些公司快速变化的风险
3.
知道需要保持耐心的时机，什么时候需要采取行动
4. 在贷款交易中要求认股权证（Warrant）来缓释风
前三个因素来自SVB多方面的工作，包括和顶级风投的紧密合作，积极主动的贷后管理（传说中像做风投一样的做贷款）以及多年以来对科创企业的专注和专心。最后的认股权证则是一个比较重要的技术手段。以下是名词解释：
认股权证是当SVB为部分风险高于一般水平的科技创新企业提供贷款时，为了缓释风险，而在贷款交易中要求少量（通常不超过1%）的公司股权的认购选择权。当公司成功上市或者股权价值增加，认股权证就能给银行带来收益。但SVB在过往贷款中要求认股权证的目的不是为了获得长线利益，而是为了通过部分认股权证所获得的利益抵消给早期科技创新公司提供贷款的部分、大部分或者全部风险。
根据SVB过往的经验，即便是在信贷风险较低的年份，银行的早期贷款可能仍然有2%的坏账；而在信贷风险很高的年份里，坏账则可能会达到10%。但如果从长期来看，譬如一个10年的经济周期，如果信贷表现良好的年份更多，那么平均年贷款损失的仍然可以维持在2.5%。而平均一年的认股权证收益能达到1%、2%或2.5%，那么坏账损失减去认股权证收益后的比率可能就只有1.5%、0.5%或者为0。因此可以看到，通常SVB获得的认股权证需要5-7年甚至更长的时间才能发挥的对银行坏账风险的抵补作用。
这里也可以看出我为什么之前说专注和专心很重要。因为认股权证的风险作用是长期的，如果SVB不是30多年坚持专于服务科技创新公司，并且有耐心地去接受初期的一些损失，那么最后他们手里的认股权证可能还没发挥作用就已经是废纸一堆了。
这个认股权证的模式就是业界盛传硅谷银行那“投贷联动”模式。之所以打引号，因为SVB的“投贷联动”和目前国内推出的投贷联动试点上还是有些异同。（这个话题我们随后可以另开问题再说）
最后做一个硬广。浦发硅谷银行（SSVB）作为硅谷银行在中国的合资银行，完全继承了SVB的商业模式和多年的行业经验。针对科创企业轻资产、高风险的特点，在中国沿用了美国的风控模式，即与优秀的风投合作，给科创企业提供最优化的债股比例和最合理的资金成本。
对于认股权证等硅谷银行模式，SSVB根据在中国市场的实践作出了本地化调整。银行根据相应的评判标准去评估企业的真实风险，根据企业现金流情况和融资情况给出授信额度。同时，对于贷款客户实行严格的贷后管理，包括对企业贷后资金的使用进行密切的跟踪，高频次地去观察和跟踪企业发展的状况等。而对于那些有相当风险，我们则会和客户商讨获得认股权证类的合约。
SVB居然被三大机构联手bail out了，WTF.
而且还是美联储，财政部以及FDIC三家一起来救的这家银行。
为了获得这场救助，近3500名CEO联署，希望FDIC能够拯救SVB于水火之中，因为他们的钱袋子有很多的资金都在这家银行里。
总的来说，然而对于这场救助bail out，会有两种意见：
第一种是认为SVB作为被bail out的银行，客户集中性较强，其握有的资产质量较高，如果出问题，那么将意味着更大范围的流动性和系统危机，因此应该对SVB进行救助（当然既得利益者以及精英会灵活应用规则，并且让这些主观失误听上去是他人的问题并尝试让其他人为自己的错误买单。。）
第二种看法是认为SVB应该对自己的行为负责，毕竟当初不去对冲利率风险的是SVB的管理层自己，亏钱活该（近期超多投行以及商业银行都没有在自己的头寸做任何形式的对冲，包括IRS以及sell bond futures, most are naked) 。
你输钱了可以凭啥找其他人来补？不应该去轻易bail out这种银行避免让其他银行，因为这样的救助反而会加剧未来银行业在杠杆上的增加以及风控的疏失，迟早会有更大的bank blow up.
我个人的看法是后者。
在我的生涯里，看到这种事虽然不会感到惊讶，但是还是会十分地愤怒。
毕竟离开sell side的原因是见证太多的腐败和丑恶，拒绝同流合污，足够senior的老司机都明白我在说什么，如果你对这个行业还没有反胃，只是说明你还不够senior只是一颗螺丝钉。就像许多天真无邪的985211应届生，对于sell side充满着各种天真美好的想象，那么就让这篇文章作为你的RISK 101.
以后做desk trader记得提醒你们head什么叫做风险（一般最aggressive的才能做head)，记得long Interest rate SWAP，如果你们没有被裁或是被孤立，你的book没有变小，找我happy hour。
从FTX出的各种政治捐献丑闻以及先前SEC主席对于薯条哥SBF的各种偏袒，加上这一次财政部和FDIC特批的满血复活硅谷银行SVB的决定，让我感到无比的震惊，看来民主党在系统的贪污以及腐败已经走得越来越远了。。。
让我们先来看下FDIC，财政部和美联储三方的声明：
All depositors of this institution will be made whole...?
What the hell..!?
也就是当银行乱搞，或是CEO出于自身管理不善的原因，导致银行出现疯狂挤兑（bank run), 这么大的问题，政府居然不让银行自身负责并付出代价？难道当今的美国政府在公然鼓励这些大银行大金融机构乱搞，还不需负责？SVB的管理层拥有所有的金融工具以及人才去做出所有的对冲动作，本来这场bank run就不应该发生。
如果你吸烟引发火灾，如果你在加油站的情况下，明知道你吸烟的后果，而你执意吸烟，那么这场应该被理解为纵火，而不是理解为意外。
大众应该定罪的是吸烟者（SVB），而非加油站（美联储the FED)。
毫无疑问，这些被满血复活或是被偏袒的金融机构或是个人，都无一例外是民主党的大金主。看来这些企业家摸透了如今美国华尔街的游戏规则，那就是拿着钱疯狂支持民主党，只要你为连任做了贡献，那么你就能获得某些形式的“特权”。
如果捐献小钱，就能够为自己的企业或是机构如此“充值”复活币，或是赎罪券，免去将要付出的牢狱之灾或是免去付出代价，那么还有任何所谓的司法正义，或是司法独立可言吗？
如果破产可以被满血复活，为啥我们需要设定监管？为啥我们需要法律顾问或是聘请任何形式的风控？我们直接打电话给拜登排队送钱就好了嘛。
尤其是前美联储主席耶伦在FACENATION周日的亲口表态,
如下图：
SECRETARY YELLEN:
Well let me be clear that during the financial crisis, there were investors and owners of systemic large banks that were bailed out, and we're certainly not looking. And the reforms that have been put in place mean that we're not going to do that（bailout) again.
and after several hours you break your OWN BLOODY vow...
当然这个时候，有些专业人士可能会善意提醒我：
美联储的使命中有一条，那就是救助被挤兑的商业银行。
特别是当事银行的资产负债表相对健康时，或这挤兑行为有可能蔓延为系统性风险时，它有责任出手提供流动性。
然而问题在于，一边声称自己well capitalized,一边发生bank run
一边说自己fully stress tested
然后管理层long MBS和securities 不上对冲(hedge)?
你们是精神分裂吗？
现阶段三方提出的方案是：
通过贴现窗口为SVB直接贷款（抵押其资产）
基于贴现窗口产品特点构建了针对性的银行期限融资项目（Bank Term Funding Program）。
细节如下：
如上图，财政部提供了250亿美金的信用保护。
接下来SVB将发生什么？
FDIC迅速将SVB置于破产管理状态。刚好时间发生在周末，所以能够最大程度减少储户将资金疯狂提现出来。
接下来最有效率的方法是，FDIC会积极寻找接盘侠，而非破产清算、变卖其资产，后者意味着SVB彻底废了，这些资产极大可能会被折价出售，而且银行业会出现进一步的流动性问题。。
既然现在三方都在bail out SVB,那么现在就看哪个接盘侠能够凑到100亿美金左右的现金去收购这家boutique bank了，SVB底层资产还是很有吸引力的，所以接盘侠事实上算是捡了个大便宜。
捡了美国信用体系bail out的超级大便宜。
然后我倒要看看是谁接的盘，是不是inside job。
